DDT真的一无是处吗？目前在世界的许多地方，特别是非洲，仍有很多人因为患上疟疾而死亡。化学物质DDT（滴滴涕）是解决这个问题的有效方法，但是由于媒体的大肆宣传，DDT早已被禁止使用。据报道，在乌干达，每年因疟疾而死亡的人数达200万～300万，也就是说，成千上万的人因为媒体的误导而失去生命。

　　也许你会对此嗤之以鼻：“你在说什么呢？DDT可是可怕的物质！它是引发所有癌症的罪魁祸首，给世界所有鸟类带来了灭顶之灾。”但是DDT并非一无是处，只是你不了解而已，因为一些人包括媒体将DDT描述得很可怕。

　　为什么会出现这样的情况呢？50年前，美国到处使用DDT喷雾剂，农民用它杀死臭虫，卫生部门用它杀死带有疟疾病原体的蚊子。那个时候没有人担心化学物质。有人找到一部令人震惊的旧录像：当人们在野餐的时候，载着DDT的卡车在他们的上方扬洒出白雾，人们岿然不动地继续享受食物。实际上，当卡车开始喷雾时，一些人就像是见到载着冰淇淋的卡车一样飞奔过去，他们享受杀死蚊子带来的乐趣。成百上千吨的DDT洒在了食物和人的身上。

　　尽管当时社会过量使用DDT，却没有出现癌症患者急剧上升或是对人类造成任何其他伤害的迹象。科学家们并没有找到DDT喷雾剂会严重威胁人类的证据。

　　但是DDT曾经引起了某些弊端：DDT可以导致蛋壳变薄，危害到了鸟类的生存。

　　1962年，蕾切尔·卡逊女士出版了《寂静的春天》一书，向人们说明化学物质是很可怕的这一思想，引起了人们极大的震惊。书中提出了一些因使用DDT而出现的严重问题，但是接下来媒体的狂轰滥炸却大大偏离了问题本身合理性的分析。媒体宣称DDT是“化学杀手”，还掀起了一场可怕的运动。

　　事实证明DDT本身不是问题的根源，根源在于喷雾剂的过度使用，这对于每种化学物质来说都是一样的。比如我们需要水，但是1.8米深的水会使我们丧命。

　　20世纪50年代，人们不加选择地使用DDT喷雾剂，但只有其中一小部分是用来防止疟疾传播的。如果人们在非洲小屋的墙上使用喷雾剂，只用很少的剂量就能让蚊子一年半载不敢靠近，这会是一场出色的抗疟疾战役。但是今天DDT很少用来对付疟疾，因为环保主义者宣扬DDT是魔鬼，很多人对它避而远之。

　　哈佛大学研究这一问题的埃米尔·埃特尔博士对此感到非常郁闷。他解释说：“人们通常认为只要是化学物质肯定是有害的，只要是DDT肯定是可怕的。这样的说法在富有的白人环保主义者中间很流行，可这对那些因为疟疾而失去生命的贫困黑人来说是个灾难。”乌干达的卫生部长质问社会：“我们在被允许使用DDT之前，还要失去多少生命？”

　　这是一个值得我们反思的问题。

　　美国政府花费纳税人的钱去帮助非洲对付疟疾，但是没有花一分钱用来购买DDT。即使国际发展署承认DDT是安全的，但政府在分配这些资金时仍然将资金用来购置挂在床上的蚊帐——即使并不是每个非洲人都拥有自己的床。

　　有记者到美国国际开发署采访了一位国际卫生主管安娜·彼得森博士。在面对面的交谈中，她否认了不设置DDT资金的政策与“合理保护环境”之间存在联系。

　　安娜·彼得森博士：如果有人在室内使用DDT喷雾剂，只要他们觉得应该而且有这个能力，我是欢迎的。当然，使用DDT引起的危害程度远低于疟疾带来的危害。

　　记者：但你们没有为此买单？

　　安娜·彼得森博士：我们现在是不会买单的。

　　记者：这很可悲。成千上万的人们失去生命，而你们为了自认为正确的政策辩称：“不，我们不想为DDT买单。”

　　安娜·彼得森博士：我相信我们现在贯彻的政策所取得的效果和使用DDT的效果是一样的。我们将尽快出台相关的政策，所以不管政策合理与否，我们有信心认为我们现在实施的是正确的战略。

　　正确的战略？埃特尔博士对此做了新的阐述：“如果让我评价美国国际发展署对付疟疾的工作措施，我认为他们是在玩忽职守，他们是谋杀者。”

　　在记者采访安娜·彼得森博士之后，美国国际发展署负责人告诉他，他们会重新考虑现在的政策，为DDT提供资金。

　　如果美国国际发展署还在犹豫不决，人们将还会看到数以百万计的人死于疟疾。

　　政府机构会直接地回应媒体的大肆宣传，社会舆论会引导政客们做错误的事。在上述例子中，社会舆论引起的后果是如此严重，因为它导致了数百万人的死亡。

　　有些媒体如此地关注社会现象同样败坏了自己的声誉，尤其是为了追求轰动效应，报道时只是抱着随意的从众心态。有些需要仔细论证的重要话题，一些记者只是进行快速记录，结果欺骗了读者和观众，并且误导了他们的生活。